<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 8, 2009 at 9:08 AM, Hiren Patel <span dir="ltr"><<a href="mailto:hir3npatel@gmail.com">hir3npatel@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">Marc Powell wrote:<br>
<br>
><br>
> Passive checks with NSCA is pretty close, minus the 'if there is a<br>
> status change' part. You could build that logic into whatever wrapper<br>
> you are using to run the plugins on the remote host though. From the<br>
> perspective of the nagios host, passive checks are much better than<br>
> active checks.<br>
></div></blockquote><div><br>Thanks Hiren and Marc!<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="Ih2E3d"><br>

<br>
</div>and if you're processing performance data for graphing or the like, you<br>
want the results submitted even if the service is okay.<br>
<div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
</div></div></blockquote></div><br>True. But for some services I'd like to know much quicker if something is wrong than if it is just sending performance data back for graphs. The passive approach seems perfect for this.<br>
<br>-- <br>Rahul<br><br>